ศาลยุติธรรมแห่งยุโรป (ECJ) ได้พิพากษาเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2565 (C-267/20) เกี่ยวกับการดำเนินคดีค่าเสียหายตาม Directive 2014/104/EU (Directive) เพื่อขอค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดจาก การตกลงรถบรรทุก
การดำเนินการเพื่อความเสียหายนี้เป็นไปตามการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการยุโรปเมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2016 (AT.39824) ซึ่งได้ลงโทษผู้ผลิตรถบรรทุกหลายรายสำหรับการเข้าร่วมในข้อตกลงราคารถบรรทุกระหว่างปี 1997 ถึง 2011
ผู้ซื้อรถบรรทุกรายหนึ่งซึ่งตกเป็นเหยื่อของการตกลงร่วมกัน ได้รับค่าชดเชยสำหรับค่าเสียหายของเขาต่อหน้าศาลสเปน โดยโต้แย้งว่าระยะเวลาจำกัดห้าปีที่บัญญัติไว้ในกฎหมายของสเปน ซึ่งเปลี่ยนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของคำสั่งนี้มีผลบังคับใช้ในขณะนั้น ได้ดำเนินการแล้วจึงใช้บังคับได้ในกรณีนี้ ตรงกันข้าม, จำเลยแย้งว่าคำสั่งนี้ใช้ไม่ได้กับข้อพิพาทเนื่องจากไม่ได้มีผลบังคับใช้ในช่วงเวลาของคณะกรรมาธิการการตกลงซึ่งสิ้นสุดในปี 2554
ผ่านคำถามเบื้องต้นสามข้อ ECJ พยายามชี้แจงการใช้งานชั่วคราวของข้อกำหนดของคำสั่งที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลาจำกัดสำหรับการดำเนินการเพื่อความเสียหาย (มาตรา 10) และการประเมินความเสียหายที่เกิดจากข้อตกลงต่อต้านการแข่งขัน (มาตรา 17).
เกี่ยวกับคำถามของ บทบัญญัติแห่งข้อจำกัดกกพ. ถือว่า “มาตรา 10 ของคำสั่ง 2014/104 จะต้องตีความว่าประกอบเป็น บทบัญญัติที่สำคัญ” และไม่ใช่ขั้นตอนที่ ไม่รวมการบังคับใช้ย้อนหลังของบทบัญญัติระดับชาติที่ย้ายบทความนี้.
นอกจากนี้ ECJ ระบุว่า จุดเริ่มต้นของระยะเวลาจำกัด (กล่าวคือ วันที่ที่ผู้เรียกร้องสามารถพิจารณาได้อย่างสมเหตุสมผลว่าทราบองค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหาย) ในกรณีนี้ ให้กำหนดไว้ที่ วันที่ตีพิมพ์สรุปผลการตัดสินในวารสารทางการซึ่งช้ากว่าวันที่ตีพิมพ์ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะมีรายละเอียดน้อยกว่า และไม่มีในภาษาทางการทั้งหมดของสหภาพยุโรป
ดังนั้น เท่าที่ “ระยะเวลาจำกัดสำหรับการดำเนินการนั้นภายใต้กฎเดิมยังไม่ผ่านพ้นก่อนวันหมดอายุของกำหนดเวลาสำหรับการขนย้ายของคำสั่ง” และการกระทำ “ถูกนำมาภายหลังการมีผลบังคับใช้ของบทบัญญัติที่แปรสภาพเป็นกฎหมายภายในประเทศ” กกพ. เห็นว่าการโยกย้ายบทบัญญัติเกี่ยวกับระยะเวลาจำกัด ปันส่วนชั่วคราว สามารถนำมาใช้ได้ (กล่าวคือ ระยะเวลาจำกัดห้าปีภายใต้คำสั่งนี้ แทนที่จะเป็นหนึ่งปีภายใต้กฎหมายแห่งชาติฉบับเก่า)
การตีความจุดเริ่มต้นของระยะเวลาการจำกัดอาจมีความเหมาะสมมากขึ้น ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการละเมิดที่เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การใช้ตำแหน่งที่มีอำนาจเหนือกว่าหรือข้อตกลงในแนวดิ่งในทางที่ผิด ซึ่งตามคำนิยามนั้นซ่อนเร้นน้อยกว่าข้อตกลงแนวนอนมาก ตามทฤษฎีแล้ว ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการกระทำดังกล่าวอาจมีการดำเนินการก่อนที่พวกเขาจะรับรู้ถึงคำตัดสินของศาล
ในส่วนที่เกี่ยวกับมาตรา 17(1) ของคำสั่ง ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าการดำเนินการเพื่อความเสียหายมีประสิทธิผล ซึ่งเป็นเรื่องยากมากที่จะหาจำนวนที่แน่นอนของการสูญเสียที่ประสบ ECJ ตระหนักดีว่าเป็น บทบัญญัติขั้นตอนซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในวันที่มีผลใช้บังคับในกฎหมายภายในประเทศ. ดังนั้นจึงมีผลบังคับใช้กับการดำเนินการภายหลังการมีผลบังคับใช้ของบทบัญญัติที่แปรสภาพเป็นกฎหมายภายในประเทศ
ในทางกลับกัน บทความ 17(2) ซึ่งกำหนดข้อสันนิษฐานของความเสียหายที่โต้แย้งได้ เกิดจากการละเมิดที่เกิดขึ้นในบริบทของการตกลงกันต้องตีความว่าประกอบเป็น บทบัญญัติที่สำคัญ. ดังนั้น บทบัญญัตินั้นใช้ไม่ได้กับการกระทำนั้น ซึ่งถึงแม้จะมีผลใช้บังคับของบทบัญญัติที่เปลี่ยนคำสั่งนั้นเป็นกฎหมายระดับประเทศในระยะหลัง แต่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายการแข่งขันทางการค้าซึ่งสิ้นสุดก่อนสิ้นสุดระยะเวลา ย้ายมัน
ด้วยการตัดสินใจนี้ ECJ ยังคงให้กุญแจสำหรับการตีความคำสั่งที่จะเป็นประโยชน์ต่อโจทก์และศาลที่ต้องเผชิญกับการดำเนินการที่นำมาหลังจากการย้ายคำสั่งเป็นกฎหมายภายในประเทศ แต่สำหรับการปฏิบัติที่เกิดขึ้นก่อนการประกาศคำสั่ง .
ในเรื่องนี้ อ่านการสนับสนุนของเราใน คดีการแข่งขันคู่มือเปรียบเทียบประเทศ 500 กฎหมาย.
[View source.]
